被許可人擅自再許可定牌加工人對外銷售商品中的侵權(quán)判定
【案情】
S商標(biāo)注冊人C集團(tuán)公司，普通許可A公司自2010年1月至2012年12月在其生產(chǎn)或銷售的汽車后視鏡上使用該注冊商標(biāo)。A公司則委托B公司為其定牌加工標(biāo)注S注冊商標(biāo)的汽車后視鏡，委托期限為2010年2月至12月，產(chǎn)品銷售經(jīng)營權(quán)歸A公司。2010年10月，A公司與B公司續(xù)約，定牌加工期限延長至2011年12月，產(chǎn)品銷售經(jīng)營權(quán)仍歸A公司；同時約定自2011年1月起，B公司在完成任務(wù)后可少量自主銷售其定牌加工的產(chǎn)品。2010年11月初，B公司與某汽車廠簽訂銷售合同，約定自2011年1月起向該廠供應(yīng)使用S注冊商標(biāo)的汽車后視鏡。2010年11月9日，C集團(tuán)公司以B公司侵犯其S注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，向工商機關(guān)舉報。
【爭議】
有人認(rèn)為，B公司構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項所指的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。也有人認(rèn)為，B公司的定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但B公司2010年11月與他人簽約自2011年1月起銷售其定牌加工的部分產(chǎn)品，雖然尚未到履約期限，也構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（五）項所指的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。還有人認(rèn)為，定牌加工中的商標(biāo)使用不同于《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用，B公司提前與他人簽訂的自2011年1月起銷售其定牌加工的部分產(chǎn)品的協(xié)議，尚未履行，因此，B公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
【分析】
根據(jù)原國家技術(shù)監(jiān)督局1997年發(fā)布現(xiàn)仍有效的《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》第九條，產(chǎn)品標(biāo)識上標(biāo)注的生產(chǎn)者的名稱和地址，應(yīng)當(dāng)是依法登記注冊的，能承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的生產(chǎn)者名稱和地址；受委托的企業(yè)為委托人加工產(chǎn)品，且不負(fù)責(zé)對外銷售的，在該產(chǎn)品上應(yīng)當(dāng)標(biāo)注委托人的名稱和地址。也就是說，定牌加工人按定作人指示進(jìn)行加工，并向定作人交付貼附了指定注冊商標(biāo)和定作人名稱地址的產(chǎn)品時，僅相當(dāng)于定作人的生產(chǎn)加工車間，此情形下定牌加工產(chǎn)品上貼附的注冊商標(biāo)，是用來區(qū)別定作人與同類商品的其他提供者，而不具備識別定牌加工人的功能。因此，定牌加工人按定作人的指示進(jìn)行加工，并向定作人交付貼附了指定注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，不屬于2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項所指的商標(biāo)使用行為。
但是，加工人自行對外銷售自己加工的貼附了他人注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，已超出了前述“定牌加工”的范疇，其加工中貼附相關(guān)注冊商標(biāo)，就屬于2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項所指的商標(biāo)使用行為。此情形下的加工、銷售行為，若未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，就分別構(gòu)成了2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項和第（二）項所指的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，但二者屬吸收違法，應(yīng)按一個違法行為實施行政處罰。
那么，注冊商標(biāo)使用許可的被許可人委托他人定牌加工中，再許可加工人在下一年度自行對外銷售其超量加工的使用該注冊商標(biāo)的商品時，加工人提前與他人簽訂下一年度執(zhí)行的該商品銷售合同，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于，定作人再許可加工人自行對外銷售使用相關(guān)注冊商標(biāo)的商品，是否合法有效。
如果再許可合法有效，則加工人按再許可協(xié)議在下一年度對外銷售使用相關(guān)注冊商標(biāo)的商品，不侵犯該注冊商標(biāo)專用權(quán)；相應(yīng)地，加工人提前與他人簽訂下一年度執(zhí)行的該商品銷售合同，也不侵犯該注冊商標(biāo)專用權(quán)，因為這是執(zhí)行再許可協(xié)議應(yīng)有的內(nèi)容。如果再許可無效，則加工人在下一年度對外銷售上述商品，以及提前與他人簽訂下一年度執(zhí)行的上述銷售合同，均侵犯相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)。
注冊商標(biāo)的獨占許可使用、排他許可使用或普通許可使用，都是出讓注冊商標(biāo)的使用權(quán)，本身并不涉及注冊商標(biāo)使用許可權(quán)的出讓。除非商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，否則，無論是注冊商標(biāo)普通許可、排他許可的被許可人，還是獨占許可的被許可人，均不得再許可他人使用該注冊商標(biāo)。在本案中，涉案注冊商標(biāo)的被許可人A公司，是在未獲得商標(biāo)注冊人C集團(tuán)公司的明確授權(quán)或者同意的情況下，再許可B公司自2011年1月起，可在完成定牌加工任務(wù)后少量自主銷售其加工的貼附有C集團(tuán)公司S注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。因此，A公司與B公司之間的再許可協(xié)議是無效的。B公司基于無效的再許可協(xié)議，加工并對外銷售貼附了C集團(tuán)公司S注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，就構(gòu)成了2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項和第（二）項所指的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。
刑法中的“犯罪預(yù)備”，是指為實施犯罪而開始創(chuàng)造條件的行為，包括為實施犯罪而準(zhǔn)備工具或者創(chuàng)造其他便利條件；“犯罪未遂”，是指已經(jīng)著手實施具體犯罪行為，因意志以外的原因而未能完成犯罪。行政執(zhí)法中的“違法預(yù)備”、“違法未遂”，也可參照刑法理論來界定。
生產(chǎn)、銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，其預(yù)備狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是指為了實施生產(chǎn)銷售行為而準(zhǔn)備工具或創(chuàng)造便利條件，如，調(diào)查相關(guān)商品行情、研究仿冒相關(guān)商品及其商標(biāo)的技術(shù)、購置相關(guān)設(shè)備和不帶侵權(quán)標(biāo)志的原材料、聯(lián)系生產(chǎn)銷售員工。尚未生產(chǎn)出或購進(jìn)侵權(quán)商品，而提前與他人達(dá)成下一年度購銷侵權(quán)商品的銷售合同，即使未結(jié)算貨款，也不屬于“生產(chǎn)、銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品行為的違法預(yù)備”或“銷售預(yù)備”。因為此時的銷售合同簽訂行為，并非為銷售侵權(quán)商品創(chuàng)造條件或準(zhǔn)備工具，而是著手實施侵權(quán)銷售行為，只不過尚未完成侵權(quán)商品的銷售。另外，根據(jù)2002年《商標(biāo)法實施條例》第三條，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，也無其他正當(dāng)合理的理由，在銷售合同等商品交易文書中使用他人注冊商標(biāo)推銷自產(chǎn)的同一種商品，本身就屬于2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項所指的侵權(quán)的“商標(biāo)使用”。因此，B公司基于無效的再許可協(xié)議，未經(jīng)C集團(tuán)公司同意，于2010年11月提前與他人簽訂2011年執(zhí)行的銷售合同，推銷自產(chǎn)的將于2011年交付的貼附C集團(tuán)公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，本身已經(jīng)構(gòu)成了2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項和第（二）項所指的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。（來源：璞琳說法）
