<code id="ahn3q"><strike id="ahn3q"></strike></code>
上海一餐飲公司擅用他人注冊商標構(gòu)成侵權(quán)
“卡斯特”是葡萄酒馳名商標，然而，有一家餐飲公司在其經(jīng)營餐廳的酒水單和客人就餐消費單上竟然將自家銷售的“CASTEL皇家花園紅寶石紅葡萄酒”標注為“卡斯特皇家花園寶石紅葡萄酒”。日前，上海市楊浦區(qū)人民法院對這起侵害商標權(quán)糾紛案作出一審判決，判令餐飲公司立即停止侵犯“卡斯特”注冊商標專用權(quán)，并賠償上?？ㄋ固鼐茦I(yè)有限公司(以下簡稱卡斯特公司)經(jīng)濟損失2萬元。
點擊進入下一頁
卡斯特公司于2008年取得“卡斯特”商標使用權(quán)，此后該公司通過行業(yè)雜志、報刊、展會、路牌等途徑對“卡斯特”商標及其葡萄酒做了大范圍宣傳推廣。2012年4月，“卡斯特”被國家工商總局商標局認定為中國馳名商標。此后不久，卡斯特公司發(fā)現(xiàn)一家上海餐飲公司竟然未經(jīng)許可就在其經(jīng)營的餐廳酒水單、就餐消費單上公然使用“卡斯特”商標。該餐廳銷售的葡萄酒并不是卡斯特公司旗下的葡萄酒產(chǎn)品，而是法國卡斯特兄弟簡化股份公司出品的“CASTEL”葡萄酒，但客人們在餐飲公司提供的“Red wine紅酒系列”酒水單和就餐消費單上看到的是赫然標注的“卡斯特皇家花園寶石紅葡萄酒”、“卡斯特皇家花園佳釀干白”、“卡斯特瑪茜珍藏美露紅葡萄酒”。
為調(diào)取證據(jù)，卡斯特公司員工與公證人員一同前往該餐廳，點了“Red wine紅酒系列”酒水單中標明的“卡斯特皇家花園寶石紅葡萄酒”一瓶，并當場索取了發(fā)票和客人就餐消費單。隨后，卡斯特公司向法院起訴，認為餐飲公司的行為侵犯了“卡斯特”商標專用權(quán)，要求餐飲公司立即停止商標侵權(quán)行為，并賠償卡斯特公司經(jīng)濟損失20萬元，同時要求餐飲公司在報紙上刊登聲明，澄清事實，消除侵權(quán)影響。
庭審中，餐飲公司認為酒水單及客人就餐消費單不是所謂的“商品”，在這些單據(jù)上使用“卡斯特”字樣不屬于商標法定義商標侵權(quán)行為時的“使用”概念；此外，使用“卡斯特”字樣并非作為商標使用，僅僅是在經(jīng)營過程中對商品的指引，所指向的對象是餐廳銷售的法國卡斯特兄弟簡化股份公司出品的“CASTEL”葡萄酒，該葡萄酒具有合法來源，“卡斯特”只是對“CASTEL”的翻譯，不會引起消費者誤認。
法院審理認為，餐飲公司在酒水單、就餐消費單等交易文書上使用“卡斯特”字樣的行為，侵犯了“卡斯特”注冊商標專用權(quán)，故卡斯特公司要求停止侵權(quán)，應(yīng)予支持。至于卡斯特公司要求餐飲公司在相關(guān)報刊上刊登聲明澄清事實、消除侵權(quán)影響的訴訟請求，因卡斯特公司并未提供證據(jù)證明餐飲公司的侵權(quán)行為給其造成了不良影響，故法院對此不予支持。綜上，法院根據(jù)餐飲公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模、原告商標的知名度等因素，酌情確定了賠償數(shù)額2萬元。
(費敏蔚)
■法官說法■
交易文書擅用他人注冊商標也侵權(quán)
在很多商標侵權(quán)案件中，侵權(quán)人常常是未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者相近的商標，從而構(gòu)成了對注冊商標專用權(quán)的侵犯。那么在“卡斯特”商標侵權(quán)糾紛案中，被告只是在酒水單、就餐消費單上使用了原告的注冊商標，為什么也構(gòu)成侵權(quán)呢？該案承辦法官吳盈喆對此作出了解釋。
吳盈喆說，商標的使用并不僅僅指直接將商標附著于商品的行為，還包括將商標與商品相聯(lián)系的行為。根據(jù)商標法實施條例的規(guī)定，商標的使用包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。本案中，餐飲公司的酒水單及客人就餐消費單屬于交易文書，上述交易文書指向的商品是葡萄酒，與“卡斯特”注冊商標核定使用的商品為同一種商品，餐飲公司在上述交易文書上使用與“卡斯特”注冊商標相同的“卡斯特”字樣，屬于商標使用行為，已經(jīng)起到了商品識別作用，會使消費者誤認為被告在其餐廳內(nèi)銷售的葡萄酒是注冊商標為“卡斯特”的葡萄酒，所以餐飲公司的行為屬侵犯“卡斯特”注冊商標專用權(quán)。來源：人民法院報
